Ciberescrituras

La carita felíz venía de hace mucho tiempo, asi como los dibujos de "Amor es...", pero cuando fueron trasladadas las caritas para expresar un poco de emocionalidad a la fría comunicación por ordenador, lo que se iniciaba era una nueva manera de comunicarse. Los emoticons, unos más sencillos o complejos que otros, venían a llenar un vacío y a dar un poco de "humanidad" a la comunicación vía internet.

Sincréticos, condensan en una expresión lo que al destinatario le merecerían muchas líneas de lectura y probalemente nunca sean tan eficientes como la imagen. Hoy en día se les consigue en todos los sistemas de messenger y, donde nos los hay, como en gmail, uno se los inventa, son parte integral de la comunicación a través del teclado y la pantalla. Todo un tema, por cierto, acerca del cual discurrir.

Usarlos es todo un arte y la verdad es que muchos abusan de ellos pero una buena carita, es decir, una buena expresión entre líneas puede ser de gran impacto. Aunque tengamos que leerlos de lado :

Este lunes pasado un usuario español, Zzxc, escribió el artículo número 2 millones en la versión en inglés de la enciclopedia colaborativa. Se trataba de un trabajo sobre "El Hormiguero" un programa popular de la televisón española.

En la noticia que leo en El Universal , encuentro también un dato interesante en torno a la efectividad de las ediciones colaborativas:

Un estudio hecho este año por el laboratorio de dinámicas de la información de Hewlett Packard encontró que los mejores artículos en Wikipedia son aquellos que han sido editados más frecuentemente por la mayor cantidad de personas.

Un punto más a favor del trabajo de las redes sociales y la edición de textos. Como se recordará, la Wikipedia, que es una enciclopedia virtual que existe desde 2001 basada en el formato Wiki de escritura colaborativa, ha sido atacada en varias oportunidades argumentando su poca fiabilidad al ser hecha por persanas cuyo conocimiento no necesariamente está avalado por estudios o diplomas, mientras que, por ejemplo, la Britannica si está realizada por expertos en las distintas materias.

Vía The Editor´s Weblog encuentro esta guía de 10 pasos para ejercer el periodismo ciudadano online:

1) ¿Por qué Internet?
2) Comenzando
3) ¿Qué decir?
4) Cómo lograr que te escuchen
5) Cómo protegerte y proteger a los demás
6) ¿Cuáles son tus derechos?
7) ¿Por qué necesitas manejar (editar) tu blog?
8) Reportando "Open source"
9) ¿Por qué es necesaria tu voz?
10) Inspírate

Interesante y, sobre todo, muy bien editado por el International center for journalist.

Technorati tags: Periodismo ciudadano

Los últimos días la Wikipedia ha sido noticia por varias cosas, pero principalmente porque se descubrió que algunas instituciones importantes habían estado editando y "depurando" estratégicamente ciertos artículos. Se trataba nada más y nada menos que de la Casa Blanca tocando algunos tips sobre Irán y Mahmud Ahmadinejad y el Vaticano haciendo lo propio con Gerry Adams, el líder del Sinn Fein, brazo político del IRA.

En un artículo de La Vanguardia hablan de la herramienta que permitió hacer el seguimiento, la WikiScanner, que es la que identifica los cambios hechos a los artículos y la identidad digital, algo que desde siempre hemos sabido que puede hacer la Wikipedia y que es uno de los puntos interesantes.

Jimmy Wales dice estar encantado con la noticia y que no le preocupa en lo absoluto que hayan tocado los artículos. Para mí esto es una demostración más de lo transparente de esta herramienta colaborativa que cada día me gusta más. Por otro lado, con respecto a la Wikipedia y su autoritas y contenidos, leo en Barrapunto que ya el 75% de la enciclopedia Encarta de Windows está en la Wikipedia.

Lo que sí me parece terrible en torno a las noticias de los últimos días tiene que ver con el show totalmente irresponsable que montaron en la TVE y Antena 3, ya que desvirtuó totalmente los objetivos y la realidad de la wikipedia. En resumen, para demostrar la supuesta debilidad de la herramienta entraron en vivo a la wikipedia y escribieron datos erróneos en dos entrada: una de John Lennon diciendo que le gustaba la paella y otra en la de Elvis Presley cambiando la fecha de su muerte.

Enrique Dans lo desmonta, como siempre, de manera muy aguda a través del concepto de la negación colectiva y dice:

El hecho de que las irresponsabilidades cometidas por TVE y Antena 3 en su emisión o por los cientos de vándalos posteriores fuesen arregladas en cuestión de pocos minutos gracias a la impagable labor de unos cuantos voluntarios no importa, lo importante es tener algo a lo que agarrarse para poder negar la mayor, sentirse mejor con una visión del mundo en la que cosas como la Wikipedia no pueden encajar, por mucho que hayan podido demostrar ya a lo largo de su existencia.

Incitadores al delito es lo menos que puede decírsele, pero el escándalo está montado. Ahora bien, ¿qué ha sido más vandálico? ¿La intromisión del Vaticano y la CIA o lo de la televisora española? En ambos casos, de cualquier manera, creo que se prueba nuevamente que la red puede ser una herramienta excelente para desmontar mentiras. Siempre la CIA y el Vaticano se han entrometido en diferentes instancias para acomodar las verdades a su antojo y los medios han desvirtuado igualmente la realidad para responder a sus intereses pero lo han negado.

Negación que se disfraza de "inocencia" que, como dice Dans, lo que provoca es echarse a llorar.

Si se hiciera una votacion de las noticias más comentadas esta semana, estoy segura que una de las que más puntos ganaría sería la que tiene que ver con los resultados del estudio hecho por la OPA (léase Nilesen) en torno a los índices de participación en Internet y cuya principal conclusión es que el contenido es el rey por encima de la comunicación. Los usuarios de la web usan su conexión para buscar información, publicar y leer, ver o escuchar contenidos y no necesariamente para comunicarse. El cambio parece haber sido claro en los últimos 4 años en los que se ha pasado de un claro interés en la comunicación a la preeminencia de la búsqueda de contenidos e información.

El gráfico es contundente:

Las razones que asoma el informe de la OPA son las siguientes:

1.- La web actual es más accesible y rápida.

2.- El aumento de la calidad e interés por los videos que lleva a buscar y a publicar más contenido.

3.- El aumento de las búsquedas y, agregaría, una mayor pericia de los usuarios al buscar, lo cual hace que no se queden con los primeros resultados sino que traten de profundizar.

4.- La Web ofrece más contenidos ahora que hace 4 años.

5.- El aumento de la comunicación instantánea que ha destronado al uso de emails.

Hasta allí los puntos que ellos resaltan y reproduzco otro cuadro donde están los datos más detallados del estudio, en los que se incluye también el uso comercial de la web:

Enrique Dans se hace eco de los datos y escribe un análisis (o más bien primer análisis, porque seguro que volverá sobre esto) en su columna de Libertad Digital , donde resalta, en primer lugar, el hecho de que nuestra concepción de la Web ha cambiado y con ella, el uso que hacemos de nuestra conexión.

Una tarea que antes desarrollábamos de manera pasiva delante de un papel o de un tubo catódico, relegados al papel de "audiencia", ahora se desarrolla en la red, llegando a ocupar la mitad del tiempo que pasamos en Internet.

Con Internet, dice Dans, todo cambió:

Internet es ya el canal donde nos acercamos a todo tipo de actividades relacionadas con unos contenidos en los que, cada día más, participamos todos. ¿Qué hacemos en Internet? Simplemente, cambiar el panorama de los medios y de la industria de producción de contenidos para siempre.

Estoy de acuerdo con que eso cambió mucho y valdría la pena hacer, al igual que él hace una suerte de historia de nuestra relación con la tecnología y, específicamente, con las computadoras, una historia de la propia Internet y el paso de la Web 1.0 que colapsó con el crack de las .com a la web 2.0 que ahora vivimos en los albores de la 3.0 que nadie ha sabido aún definir.

¿Qué ha cambiado? Ciertamente la actitud general con respecto a la web como vehículo de publicación de contenidos, de comercialización de productos y de expresión humana en general, que ha hecho que cada vez más instituciones, empresas e individuos tengan la confianza para dar el paso a tener un espacio acá. Las implicaciones o procesos que ello desata son múltiples y la necesidad de su análisis es la que orígen, de alguna manera a esta bitácora.

Tenía guardado entre mis links a comentar el último alertbox de Jacob Nielsen Write article, not blog postings y hoy Carlos Neri lo comenta en Moebius poniendo en el tapete algunos temas especialmente interesantes e importantes de este oficio de la escritura de blogs.

Para Nielsen es preferible escribir entradas largas, bien documentadas, más cercanas, como dice el título de su informe, a un artículo que a un post que es apenas una repetición de algún comentario o un breve comentario aislado. Lo resume él mismo en estas tres distinciones:

1) Profundidad Vs superficialidad
2) Original o Primario Vs Derivativo o Secundario
3) Motivado por la experiencia del autor Vs Motivado por la experiencia y contenidos de otros.

Tiene razón Juanjo Navarro cuando escribe que más de uno va a brincar de su silla leyendo a Nielsen por las cosas que dice, tanto para el lado de los bloggers como del lado de los lectores de esos bloggers. Quizás sea importante aclarar, como bien hace Navarro, que Nielsen se refiere a cierto tipo de blogs que son los más institucionales o B2B (Business to Business).

Aclaratoria aparte, sin embargo, la pregunta acerca de cómo debemos llevar nuestro blog o, más ben, acerca de qué es lo que realmente vale de nuestro blog, resulta interesante. No tengo estadísticas en este sentido pero un muy alto porcentaje de los blogs que se crean y están activos, son blogs que pueden considerarse poco interesantes o, como alguien decía, demasiado egóicos y autocomplascientes.

Al adolescente que lo que quiere es mostrar sus fotografías, sus textos, para mantenerse en contacto con los amigos, la calidad de lo que escribe probablemente no importe. Estamos hablando, por lo tanto de blogs de personas a las cuales les interesa decir algo más que tonterías (dicho sea de paso, y es una de las cosas polémicas del texto de Nielsen, algunas de las cosas que dice son francamente discriminatorias como cuando habla de audiencias estúpidas y audiencias brillantes o inteligentes) o repetir noticias manidas hasta el cansancio en la blogosfera.

Para Nielsen hay que evitar el contenido chatarra del cual está sobrepoblada la web y hay que concentrarse en publicar contenido verdaderamente útil y que pueda ser rentable para quien escribe. La Web tiende, dice, a los contenidos hiperespecializado y conviene más ser lider de una pequeña subdisciplina que hablarle de nada a millones. ¿La fórmula mágica? Cito:

education, experience, correct methodology, professionalism (say, avoiding profanities and politics), and willingness to be frank.

Traduzco:

educación, experiencia, metodología correcta, profesioalismo (es decir, evitar vulgaridades o nimiedades y política) y la voluntad de ser franco.

Importante aclarar que Nielsen mismo apunta que estos comentarios son solamente para el 10% de los blogs de la blogosfera ya que el 90%, para el puede darse el lujo de ser superficial. Para el 90% la calidad del contenido no importa tanto sino la publiación en si misma. Si lo que quieres es contribuir con textos de calidad, bien vale la pena que pases un par de horas escribiendo un post que publicar cinco post en una hora, que te darán probablemente un tráfico imresionante pero pasajero.

Hay varios puntos que devienen de esta lectura y que me dejan reflexionando y, para cerrar por el momento, retomo el comentario que dejé en Moebius al respecto y que resulta un preámbulo para un post algo más personal:

Volvemos al tema de la escritura y a mi se me desatan una cantidad de refexiones que tienen que ver, por un lado, con las razones por las cuales cada quien tiene y mantiene un blog. Si yo siguiera este “edicto”, escribiría muy poco y mi experiencia personal es que no todos los días se puede ser tan profundo y dedicado en la lectura. Por otro lado, y probablemente más importante, tiene que ver con la manera en la cual se construye el conocimiento en y a través del blog, donde las respuestas de los lectores, a veces incluso sus silencios, nos van dando las claves para enriquecer la reflexión.

Suena contradictorio que nos digan eso cuando en el pasado nos decían que era importante, más bien, escribir corto y preciso. Lo cierto es que el tema de la escritura, la calidad del uso del lenguaje y la calidad y profundidad de los contenidos empieza a ocupar un lugar en la blogosfera y eso de por si, ya es interesante. Claro, cuando lo dice Nielsen, ya cobra otra dimensión.
Me identifico con lo que dice Juanjo Navarro y, por supuesto, con lo que señanalas tú acerca de los post y las estadísticas de lectura. Siempre los que permanecen son los importantes porque son, justamente, los que nos permiten construir conocimiento.

Ayer fue el Día de Internet. Decretado hace cinco años como una iniciativa de la Sociedad de la Información y la UNESCO, se ha ido celebrando cada año que pasa en más países. Esta celebración, sin embargo, está marcada preponderantemente por el uso mercantil y comercial que se le da a la red, dejando de lado el impacto que tiene en muchas otras áreas, como la educativa, social, artística y recreativa, entre otras.

Detenerse a pensar en el impacto que ha tenido, y tiene, Internet sobre la literatura, y viceversa, puede parecer a muchos un anatema o un tabú, sin embargo nos damos cuenta de que el basamento de la web que es la interconexión entre puntos de información (ergo, entre personas que crean esa información), le debe mucho también a la literatura comenzando por lo que le brinda solidez al entramado: el hipertexto .

Pensar que son dos espacios aparte, que no se tocan significa no querer ver lo que está a la vista y quiero apuntar sólo algunas líneas que las interconectan. En primer lugar creo que Internet afecta a la literatura, positivamente, en tres procesos. En el de la creación, en el de la publicación y en el de la recepción.

1) La creación colectiva: la distancia que existe hoy en día entre el momento en el que se crea el texto literario y el momento en el que ese texto puede ser leído es cada vez más breve. En Internet, además, aparecen cada vez más herramientas de edición a través de las cuales la creación de un texto (sea de la naturaleza que sea) se transforma de un acto absolutamente individual y solitario, en un acto colectivo, público y autorregulado.

Eso hace, además, que la noción de autor se vea cuestionada, al menos tal como la veníamos conceptualizando hasta ahora. La muerte del autor fe decretada hace unas décadas pero creo que, en verdad, lo que ha ocurrido es una mutación de ella.

Sobre esto tengo un par de links pendientes de leer:

Desmontando al autor
Internet, espacios virtuales y reconfiguración del autor

2) La publicación online: quizás uno de los temas más complejos en esta relación porque es, además, el más obvio pero el que más miedo genera en las estructuras tradicionales. Es, sin embargo, un proceso, imparable, indetenible. Tanto a través de los blogs, como a través de plataformas que cada vez con más frecuencia prestan el servicio de publicar libros electrónicos quien escribe un libro puede publicarlo y distribuirlo con mucha facilidad.

Lo mismo ocurre con la proliferación de bibliotecas electrónicas y de proyectos de digitalización de documentos para preservarlos y ponerlos al alcance de cada vez mayor cantidad de gente. Sobre eso sí he escrito algunas cosas, pero cada día aparecen más .

3) La lectura en red: la lectura también es un punto muy polémico en esto de la influencia de Internet y parece un tema colateral porque se refiere al soporte en el cual tendemos o tenderemos a leer las publicaciones digitales.

• No leemos solos, leemos en comunidades. La lectura, cuando se hace en Internet es un acto colectivo. Y lo es porque la lectura pasa a ser compartida, los puntos de vista, las discusiones, los diálogos apuntan hacia una búsqueda de sentido colectivo.
• No leemos como antes, es decir, no leemos linealmente, de principio a fin sino que, además de la lectura en barrido, leemos interconectando textos.
• Lectura y escritura son dos procesos que, en la red, están cada vez más cerca. Esto es algo que experimento cada vez que escribo un post en mi blog (excepto, por ejemplo, éste, ya que lo escribo a partir de lo que pienso). La lectura desata ideas, ergo, desata escritura que luego se enriquece a través del diálogo con lectores.

Ya lo dije, son apuntes. Es mucho lo que queda por fuera en este primer borrador.

Hoy ha sido un día en el que la mayoría de mis intercambios de mail ha estado centrado en la discusión acerca de la pertinencia de normativizar o no los blogs y quisiera empezar a escribir sobre eso a ver si, de alguna manera, me aclaro las ideas, porque siento que tiene que ver con varios temas al mismo tiempo.

Desde hace unos días está circulando el decálogo ético de la blogosfera de Tim O´Reilly Publicado, republicado y comentado puede dar algunas pistas para comenzar. Por ello recordaré,antes de continuar, algunos de los puntos centrales del texto, en la traducción que publicó Carlos Neri en Moebius:

Introduce su texto diciendo que: "Celebramos el blogsfera porque abraza principios de franqueza y de conversación abierta", y es indudable que este es el espíritu que anima a los blogs, que cada quien se sienta en libertad de expresar sus pensamientos, sentimientos con y para los otros. Agrega O´Reilly que lo que busca es colaborar para "crear una cultura que anime la expresión personal y la conversación constructiva." Y a partir de allí enumera algunos puntos (tomo la enumeración del artículo original en Radar:

1) Somos responsables de nuestras propias palabras y de los comentarios que permitimos en nuestro blog.
2) No diremos cualquier cosa en línea que no diríamos en persona.
3) Conectamos en privado antes de que responder en público.
4) Cuando encontramos conflictos y la mala representación en la blogsfera, hacemos cada esfuerzo de hablar en privado y directamente con las personas implicadas–o encontrar un intermediario que pueda hacer tal cosa–antes de que publiquemos cualesquier post o comentario sobre la edición.
5) No permitimos comentarios anónimos.
6) No hacemos caso de los trolls.

Para el tema que me ocupa sólo tomaré en cuenta los cuatro primeros puntos, dejando de lado lo del anonimato (creo que eso está en cada autor, si permitirlos o no) y lo de los trolls (me parece que trasciende el tema y puede llevar por otros derroteros).

No sé si mucho bloggers hacen esto de lo que habla el autor, y la verdad es que no siempre podemos hacerlo (contactar a la persona acerca de la cual hablamos, por ejemplo), pero el tema de la replicabilidad es uno de los más importantes a mi juicio de todo esto. Cuando hacemos público nuestro pensamiento, nuestras creencias etc., debemos estar concientes de que los demás pueden no estar de acuerdo con nosotros, y que tienen todo el derecho de replicar y/o reclamar.

Yo, personalmente, estaría de acuerdo en comentar en privado con la persona aludida antes que hacer alguna afirmación en público pero, más importante que eso me parece confirmar hasta lo último la información que estamos manejando. En un par de oportunidades ya me ha pasado que he tenido que corregir alguna información porque la fuente en la que me apoyé no era del todo acertada. De allí he aprendido que es mejor esperar un poco más pero saber que lo que se está diciendo es cierto.

Siempre me ha gustado pensar que la ética bloggera surge de una suerte de acuerdo tácito entre quienes día a día escribimos nuestros textos y los públicamos en la red. Parte de esa ética es no dañar al otro aunque sí desenmascarar la mentira. Con las palabras construimos discursos y con ellos construimos verdades pero las verdades en la blogosfera, y en la realidad, son concensuadas y nuestras afirmaciones están allí para poder ser refutadas o corregidas. Nuestra libertad es la libertad del medio o del canal, más bien, y ella está mediada por la palabra de los otros.Una palabra que no debe ser desconocida, que encuentra caminos de encuentro o fuerza el desencuentro. A lo no pertinente, la blogosfera misma se encarga de expulsarlo.

A menos me gusta pensarlo así...